（按：本文段為筆者一篇尚未發表的論文的節選段落，標題另擬，字句有所變易。由於涉及版權問題，祇能部分地截取，并略去音韻學證明部分，敬請原諒。有興趣的朋友可私下討論。）
研究者考證粵語“正字”或“本字”，常常引用古代文言典籍。然而，由於缺乏古籍閱讀能力或是有意為之，這種引經據典的研究常常失諸穿鑿附會，這恐怕是正字研究存在的眾多問題中性質最惡劣的一種。既然粵語是一種古雅的語言，當然比較接近文言，粵語使用者理應比其他人具備更強的文言閱讀能力，更何況專門研究粵語“正字”的人？然而事實如何？
王亭之（原名談錫永）於2007年9月6日的香港《文匯報》上發表文章《廣府語救亡：“重”不是“仲”》，考證“重有”[i]。此詞意即“還有”，首字[tsuŋ]22在廣州話中有“仍然”、“又”、“更加”[ii]三種意思，與普通話中的副詞“還”相同。饒秉才、歐陽覺亞、周無忌主編的《廣州話方言詞典（修訂版）》[iii]採用了與該文章相同的觀點，列出“重”字作“還”“更加”的解釋[iv]，舉出“重未”、“重加”、“重兼”、“重估”、“重係”等例詞。
在該文中，王亭之開宗明義，指出有人寫作“仲有”是錯的，應該是“重有”。試看他列舉的證據：
（2）《樂府》：“行行重行行，與君相別離。”解釋曰：“‘行行’，系一路行，愈行愈遠，‘重行行’，即更加行。”
（3）《離騷》：“紛吾既有此內美兮，又重之以修能。”解釋曰：“意思即係屈原既有此內在之美質，還更有絕遠之能耐。”又引王逸注：“內含天地之美氣，又重有絕遠之能。”並說：“王逸呢一句‘重有絕遠之能’，同我哋今日所講嘅‘重有最靚嘅豬腩肉’，喺句式結構上並無二致。”又引洪興祖訓“重”字：“重，儲用切，再也，非輕重之重。”
實際上，以上三點證據無一成立：
第一，“重光”之“重”的廣州音恰恰是讀“從”[ts’uŋ]21而非“頌”[tsuŋ]22。重光是對應天干“辛”的太歲紀年歲陽名稱之一，《史記》中重光作“昭陽”，亦即日光顯現，“重光”恰恰就是暗而復光之意。王亭之對《爾雅》有前引之新解，實在匪夷所思。再者，“直龍切”並不讀zung6：只須再查“直”的反切，就可得到“除力切”，因此“直龍切”在廣州音中就是“重新”的“重”。
第二，“行行重行行”，此處“重”亦讀“重新”之“重”，“重”即“復”，讀此音已有“再”、“又”的意思，“行行重行行”即“行了又行”，何須強附“頌”音？王氏又解“重行行”為“更加行”，這是漢語（中文）嗎？他可能從《廣韻》中讀到“更為也”的解釋，但此處“更為”並不同現代的“更為”（一個詞）作“更加”解，而是“再做”、“重新做”（兩個詞）的意思，即“重修岳陽樓”之“重”。
第三，“又重之以修能”（“能”讀“耐”），洪興祖注音“儲用切”，儲從全濁澄母，與用相切當讀陽去，即廣州話當讀[ts’uŋ]22，現廣州話卻無此音，與之相近的是不送氣的[tsuŋ]22[vi]，讀“重要”之“重”確不誤。然而，就語法結構分析即知，“又重之以修能”為狀語後置，即“又以修能重之”，既然“重之”，“重”一定為動詞，作增益解。王逸解作“又重有絕遠之能”，即“又（為自己）增益了絕人之才”，此處“有”是助詞，表不定指，“重”才是句子的謂語，“重”、“有”在此只是巧合相會。洪興祖訓“重”為“再”，當亦為動詞“再添”之義，否則如作現代漢語之副詞“再”來理解，原句便失去了謂語，直譯便成“又再他（我）用絕人的才能”，豈非句不成句？
總之，“重”字讀上聲或去聲時[vii]，並不作副詞用，作副詞用時讀平聲。當然，詞性是可以活用的，然而“重”字無論如何活用，亦只能帶“又”義，“更”已是相當勉強，“仍”則無從引申了。因此，綜上所述，“重有”之論純屬附會。
“重”既非正字，那麼正字是甚麼？先假設所求之廣州話[tsuŋ]22字為S。試看一個字：尚。字義上，“尚”作副詞時有“仍然”義；和普通話“還有”之“還”字一樣，“尚”的“又”義是由“仍”義引申而來的，即“排除去另外某物外，仍有此物”；“更”義又是由“又”義引申而來；“尚”又通“上”，“上”可訓作“進”，有進一步的意味，結合考慮“尚”作動詞時有“增加”、“超過”的意義，則其可引申為“又”、“更”相當合理。至此，“尚”與S意義完全吻合……
（按：以下略去對“尚”字的音韻學證明部分。）
没有评论:
发表评论